Работа на благо оружейного сообщества

[Vampire27]

По возможности учёл предложения, прошу продолжить комментирование, в особенности обратить внимание на перечень непроизводящихся в РФ калибров, а также русский язык.

Напоминаю, что в Google документах каждый может оставить комментарий напротив нужного кусочка теста с предложением или замечанием.

[Or-]

По возможности учёл предложения, прошу продолжить комментирование, в особенности обратить внимание на перечень непроизводящихся в РФ калибров, а также русский язык.

Напоминаю, что в Google документах каждый может оставить комментарий напротив нужного кусочка теста с предложением или замечанием.

Полагаю что у документа должен быть один автор. Потому сам ничего вносить не буду.
Отмечу ряд моментов.



"с энтузиазмом встретили" -> "вопринял положительно" или "отметил положительные моменты"
__________________
Не нравится "с энтузиазмом встретили", можно иное выражение но оба предложенных варианта замены неудачны.
Дело в том что первое носит явно оценочный оттенок. Оргкомитет оценил работу депутата положительно.... У меня сразу возникло бы отторжение "кто вы такие чтобы оценивать и публично свои оценки сообщать"
Второвариант также оценивающий, но ещё и критически к раброте депутата. Мы положительно оценили некоторые моменты в его работе.

В то время как данное выражение должно содержать не столько нашу оценку сколько нашу эмоцию, демонстрируя котороую мы тем самым демонстрируем общность с делом депутата.

Разумеется это ИМХО.




бенефициар -> выгодополучатель, выгодоприобретатель, владелец, соучредитель или кто он там.
----------
Есть частоупотрибимое юридически точное слово для этого явления используемое постановлением правительства (и другими документами) устанавливающим необходимость выявлять "конечных бенифициаров". Упоминая именно это слово а не просторечный синоним мы незримо аппелируем к соответствующей нормативке.

Еще лучше - удалить первое предложение второго абзаца, так как далее эта информация дублируется.
------------
Это не дублирующая информация. Это формула обвинения. А за ней следует мотивирующая часть.
Убрав формулу вы тем самым лишаете весь этот прекрасный рассказ об учередителях акцента. Становится совершенно непонятно к чему данное перечисление.
Формула обвинения может стоять в конце в качестве вывода (после перечисления), но я посчитал что она от этого потеряет окраску. Потому разместил её сначала. Но в том или ином виде в письме ддолжна содиржаться
1. формула обвинения в экономической заинтересованности и 2. раскрытие основания для выдвижения обвинения.

По егрюлам в приложении должно быть 5 выписок. ССР(тоже нужен для установлениея идентичности по ИНН лисина президента и лисина учредителя)


В абзаце 3 "Также считаем необходимым отметить, что" не нужно
--------
Иностранность соучредителя не имеет прямого отношения к делу (впрочем как и место регистрации Румелко), но в условиях нынешних реалий добовляет окраски. Данная информация сооответственно явялеется дополнительной и должна сопровождаться соответствующим пояснением. Не надо уподобляться малограмотным гражданам вываливающим в своих обращениях кучу всего не имеющего отношения к делу с таким видом будто это значимая информация и её непременно нужно учесть.

"Оргкомитет считает необходимым донести до Вас свои доводы" -> в настоящем обращении Оргкомитет сообщает Вам доводы
--------------
Здесь важно позиционировать себя правильно. Никто не жаждет услышать бесценные доводы оргкомитета. Соответственно не нужно делать депутату одолжение сообщая свои доводы.
Необходимо почеркнуть что это наша инициатива и это мы ПРОСИМ депутата ознакомиться с нашими доводами в надежде что они помогут ему.
Посему данное вводное предложение(перед перечислением доводов) обязательно должно содержать некий "реверанс".
Вообще это характерно для всего письма. Мы лезем с непрошенной помощью, нужно обставить это правильными словами чтобы человек которому мы лезем помогать не чувствовал некой обязаловки для него. Мы даём ему "инструмент" ничего не прося. Даже не прося чтобы он этим инструментом пользовался. Просто предоставляем возможность. Всё.

Теперь по аргументации.
Если заметили я закончил двоеточием
И дальше аргументы должны располагаться под цифрами. Это нужно для того чтобы и нам и депутату помочь отграничивать аргументы друг от друга. Потому как при последовательном изложении есть шанс поплыть плавно от одного аргумента к другому (что собственно и есть в исходном варианте.
Пока не добовляя ничего нового излагаю то что есть в своей редакции(сразу предупрежу не всё мне нравится в моих формулировках потому там где коряво там я просто старался донести суть аргумента):

1.Согласно абзацу 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Право на снаряжение патронов для личного использования существует с времён СССР и указанная норма подверждает его наличие в отношении патронов к гладкоствольному оружию. За время существования данного права в обществе уже сложилась соответствующая оружейная культура, поэтому расширение действующей нормы в соответствии с Вашим законопроектом не потребует существенной перестройки в восприятии владельцев оружия и представителей проверяющих органов.
2. В настоящее время для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию владельцы оного производят покупку и хранение пороха и капсюлей технически аналогичных пороху и капсюлям для снаряжения патронов к нарезному оружию. Пэтому не выглядит состоятельным довод о том, что«хранение порохов и капсулей» (это надо понимать цитата с сохранением орфографии) допускаемых в результате принятия законопроекта повлечёт за собой какую-либо повышеную опасность.
3. С сожалением вынуждены констатировать что далеко не все калибры, особенно иностранные, являются общеупотрибимыми настолько что существующая отечественная промышленнось могла бы осуществлять массовый выпуск патронов для такого оружия. В настоящее время в продаже для владельцев гражданского оружия полностью отсутствуют отечественные патроны в калибрах 338 LM, 454 casull, 338 WinMag, 458 socom, 40-70, …прошу добавить….. Также патроны на многие, особенно иностранные, калибрывесьма редко встречаются в продаже в отдельных областях нашей страны.
Также, необходимо отметить, что большинство иностранных производителей не могут осуществлять продажу патронов вышеуказанных калибров в Российской Федерации ввиду действия санкционного режима.
В связи с тем что производство патронов на продажу жёстко регламентировано. И данная регламентация является вполне обоснованной и адекватной на настоящий момент, количество производств на рынке ограничено и имеющийся дефицит просто не может быть компенсирован рыночными механизмами. Принятие Законопроекта, позволяющего законопослушным владельцам оружия осуществлять снаряжение патронов к гражданскому нарезному оружию нераспространённых калибров, прозволит компенисировать имеющийся экономический перекос.
4. В связи с тем, что далеко не все компаненты требуемые для снаряжения патронов, являются предметами ограниченного оборота выпуск таких компонентов отечественной промышленностью может быть освоен и для не часто употребимых калибров ва самых отдалённых областях страны. Производство данных компанентов, например гильз и пуль, настолько не сложно и не опасно, что может быть осовено субъектами малого предпринимательства, внося свой положительный вклад в развитие регионов нашей страны.
Введение законопроекта создаст также и дополнительный рынок сопутствующих для снаряжения патронов товаров, например станки и оснаска, что также оживит экономическую активность.
5. В настоящее время согласно абзацу 4 статьи 16 Закона об оружии не требуется прохождения дополнительного обучения для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. Вполдне достаточным оказывается прохождение обязательного обучения по обращению с оружием дополненного самостоятельным обучением на основе необходимых материалов по снаряжению патронов, находящихся в свободном доступе. В случае принятия законопроекта также представляется достаточным комбинирование существующего обязательного обучения и самообучения на основе методических источников о снаряжении патронов к нарезному оружию из стран с богатым опытом такой деятельности. Данные методические источники широко представлены в общем доступе.
Таким образом принятие законопроекта не потребует дополнительного финансирования для организации какого-либо особого обучения или издания особых метадических материалов.
6. Расширение возможности граждан по использованию, в спортивных, охотнчих и иных законных целях оружия, не популярных, для массового производства патронов, калибров, за счёт возможности самостоятельного снаряжения патронов несомненно обаготит оружейную культуру, опытом использования такого специфического оружия.

[vlad_vv]

Не нравится "с энтузиазмом встретили", можно иное выражение но оба предложенных варианта замены неудачны.
Дело в том что первое носит явно оценочный оттенок. Оргкомитет оценил работу депутата положительно.... У меня сразу возникло бы отторжение "кто вы такие чтобы оценивать и публично свои оценки сообщать"

Мы - граждане, рассмотрение наших обращений входит в должностные обязанности депутата. Чтобы сообщить о согласии с депутатской инициативой, необязательно выказывать щенячий восторг.

данное выражение должно содержать не столько нашу оценку сколько нашу эмоцию, демонстрируя котороую мы тем самым демонстрируем общность с делом депутата

Я считаю, что нужно держать дистанцию. Законопроекты могут содержать как красивую обёртку, так и гнилую начинку. Нужно соглашаться с положительными моментами и отвергать отрицательные. Поэтому слово "эмоция" в вашем высказывании я бы заменил на "согласие" или "несогласие".

Есть частоупотрибимое юридически точное слово для этого явления используемое постановлением правительства (и другими документами) устанавливающим необходимость выявлять "конечных бенифициаров". Упоминая именно это слово а не просторечный синоним мы незримо аппелируем к соответствующей нормативке.

Возможно это субъективно, но лично мне русские слова нравятся больше, текст воспринимается лучше. Главное это точно выразить смысл и в данном случае это возможно без заимствований. Хотя бывают случаи, когда у них нет русских аналогов.

Иностранность соучредителя не имеет прямого отношения к делу (впрочем как и место регистрации Румелко), но в условиях нынешних реалий добовляет окраски.

Я имел в виду удаление вступительной фразы "Также считаем необходимым отметить, что", а не всего абзаца. Она занимает почти целую строку и не несёт никакой информации.

Мы лезем с непрошенной помощью

У меня другое восприятие. Выражение позиции по законопроекту это наш гражданский долг, а принятие её к сведению - служебная обязанность депутата, за исполнение которой он получает от нас (общества) заработную плату.

[Or-]

Мы - граждане, рассмотрение наших обращений входит в должностные обязанности депутата. Чтобы сообщить о согласии с депутатской инициативой, необязательно выказывать щенячий восторг.
--------
Мы конечно граждане. Но нужно как-то учитывать вопросы психологического комфорта человека к которому ты обращаешься, особенно если данный человек вообще не обязан читать(вникать в) твое письмо.

Я считаю, что нужно держать дистанцию. Законопроекты могут содержать как красивую обёртку, так и гнилую начинку. Нужно соглашаться с положительными моментами и отвергать отрицательные. Поэтому слово "эмоция" в вашем высказывании я бы заменил на "согласие" или "несогласие".
-----------
проблема в том, что никто нашего согласитя или несогласия не спрашивает. Фактически мы припёрлись в "чужую беседо" со своим бесценным мнением.
Не хотите изображать щенячий восторг изобразите иное субъективное переживание заставившее вас встрять в этот вопрос. Понимаю что выглядит как психологическое шаманство (каковым по сути и является), но мой опыт подсказывает что мало высказать правильные мысли если стоит задача убедить кого-то в чём-то. Необходимо эти мысли подать как таблетку в сладкой оболочке.
Впрочем это моё мнение и только Вампир27 как человек исполняющий данную работу обременён обязанностью принять решение по всем вопросам касаемым письма в том числе и по этому. Я лишь поясняю почему я полагаю нужным сделать именно так.

Возможно это субъективно, но лично мне русские слова нравятся больше, текст воспринимается лучше. Главное это точно выразить смысл и данном случае это возможно без заимстований. Хотя бывают случаи, когда у них нет русских аналогов.
-------------
Главное не просто точно выразить смысл а создать у читающего нужные ассоциации.
Например выгодопреобретателями от принятия законопроекта являемся и мы с вами (особливо раз уж пишем) но с бенифициарами мы не ассоциируемся. Бенифициар этопо настоящим временам почти чёткий юридический термин влекущий юридические последствия и этим он значительно лучше общеупотребимого просторечного "выгодопреобретателя", которое вполне возможно быть просто употреблённым как красивый оборот речи. А бенифициар как слово узкого использования здесь выигрывает.
А изыски по поводу чистоты русской речи лучше с жириновским на митингах обсуждать. У данного письма, имхо иная цель.

Иностранность соучредителя не имеет прямого отношения к делу (впрочем как и место регистрации Румелко), но в условиях нынешних реалий добовляет окраски.

Я имел в виду удаление вступительной фразы "Также считаем необходимым отметить, что", а не всего абзаца. Она занимает почти целую строку, и не несёт никакой информации.
------
так я и не писал что вы предлагали удалить абзац. Я пояснял что необходимо некое вступление показывающее что пишущий не идиот и не считает данный факт напрямую относящимся к делу, но полагает его достаточно интересным чтобы упомянуть.
так сказать "для справки" .



У меня другое восприятие. Выражение позиции по законопроекту это наш гражданский долг, а принятие её к сведению - служебная обязанность депутата, за исполнение которой он получает от нас (общества) заработную плату.
--------------------
Вы имеете право на своё мнение. И я. И депутат. Но задача письма побудить депутата воспользоваться предложенным инструментом. Обязанность в качестве помуждающего мотива обычно людьми воспринимается плохо, особенно если они лёгким движением руки могут с себя эту обязанность скинуть.
И как бы при этом не оказалось, что откинув эту "обяззаность" депутат чисто психологически откидывает и все доводы письма занимая по отношению к ним даже не логически, а чисто психологически негативную позицию.

[Vampire27]

Обращение отредактировано согласно предложениям.
Прошу поучаствовать в голосовании: viewtopic.php?f=3&t=15

[vlad_vv]

Не хотите изображать щенячий восторг изобразите иное субъективное переживание заставившее вас встрять в этот вопрос. Понимаю что выглядит как психологическое шаманство (каковым по сути и является), но мой опыт подсказывает что мало высказать правильные мысли если стоит задача убедить кого-то в чём-то. Необходимо эти мысли подать как таблетку в сладкой оболочке.

Вы исходите из того, что письмо должно повлиять на законодательство. Полагаю, что при существующих обстоятельствах такая предпосылка неверна. Цель писем от имени организации - показать свою позицию, привлечь к себе внимание прежде всего со стороны рядовых граждан. Это подразумевает достойное поведение и независимые суждения. Нужно объективно подходить к деятельности госслужащих, с положительным - соглашаться, отрицательное - отвергать. Иначе получится, как у ПнО, когда они пытались изображать диалог с представтелями власти. Ради этого "диалога" они проявляли "объективность" и понимание, соглашаясь с инициативами по ухудшению прав владельцев оружия ради "высшей" цели - нарезного КС.

Для удобства чтения просьба пользоваться тегами цитирования

Код: Выделить всё

[quote="Имя пользователя"]цитируемый текст[/quote]

Проверить результат можно кнопкой "Предпросмотр"

[Or-]

Вы исходите из того, что письмо должно повлиять на законодательство.

Нет я исхожу из того что совершённые нами услия должны выглядеть как усилия направленные на достижение заявленного результата. Сейчас наше письмо выглядит как самопиар и не более того и иной оценки не заслуживает. потому что в нём не чуствуется желание "повлиять на законодательство" а чувствуется только желание "показать свою позицию"

В то время как я считаю что делать нужно так чтобы это хотябы выглядело как попытка реализовать означенное. Понимаю что шансов мало, понимаю что мы не профессионалы и пр., но это не значит что нужно делать работу "для галочки". Я бы,на месте читающих данное письмо, оценивал именно так: "Зачёт" за попытку сделать дело; "Не зачёт" за желание сдать "и так сойдёт".

Я как читатель письма ставлю пишущему "незачёт". Насколько я буду неодинок в своих оценках, предсказать сложно. Но вы можете попробовать и разместиться в таком виде и посмотреть сколько людей оценят ваше письмо просто как пиар на теме. Хотите чтобы организация имела славу "охотника за хайпом" Зачем?
Зачем это было нужно Бутиной, я догадываюсь. А Вам зачем.

[Vampire27]

Составил письмо главе Росгвардии на основе письма Депутату о позиции стрелкового союза на законопроект о релоуде.
Прошу прокомментировать проект письма до 2.02.2017 г.: https://docs.google.com/document/d/1U7j ... OIxxYuPSFg


Прошу также высказаться о дальнейших проектах документов. Стоит ли потихоньку дорожную карту исполнять из этой темы?

Здравствуйте, Камрады.

на обсуждение укрупненный план работ Организации:

https://yadi.sk/d/P9kK7-Nk3RRwPv

Большая просьба придерживаться принципа: "Критикуешь - предлагай"

Добавил пару пунктов и комментариев:
https://docviewer.yandex.ru/view/412001 ... AzNDUzOTN9

[Iliasha]

В целом нормальное письмо в РГ

"Стоит ли потихоньку дорожную карту исполнять из этой темы?"

-конечно стоит.

[vlad_vv]

Прошу также высказаться о дальнейших проектах документов.

У меня на заметке есть пара интересных вопросов

1. В 2016 году приняты поправки к закону об оружии. На подпись президенту отправлен текст, в котором срок действия разрешения на хранение и ношение оружия увеличен с 5 до 10 лет. После подписания опубликован текст, в котором срок остался 5 лет.

Ссылка на сайт с информацией

Если всё так, то президент нарушил Конституцию, так как он не вправе самовольно менять текст закона. Имеет смысл покопать на эту тему. Составить ссылки на источники - как было, как стало, что нарушено, кто обязан такие нарушения пресекать и контролировать.

2. Разобраться, на каком основании Нацгвардия занимается законотворчеством. Писал на эту тему в постах 1 и 2 на guns.ru (посты #98 и #389). Есть какой-то мутный Указ Президента, но мне кажется там не всё чисто и вероятно президент превысил свои полномочия.

dEretik с guns.ru собирался написать (пост #26) на эту тему прокурору, можно у него поинтересоваться, как у знающего правоведа.

Если получится собрать источники и составить грамотный текст, то будут документальные доказательства нарушения президентом Конституции РФ. После этого можно будет рассылать доказательства как в официальные органы, так и в разные интернет-СМИ.